2019-12-9 07:10 |
Мировой суд Хайфы рассмотрел иск владельцев местного паба против клиентки, которая на своей странице в "Фейсбук" рассказала о дурном впечатлении от данного питейного заведения. Согласно постановлению суда, открытая критика, размещенная в "Фейсбук", включая комментарии пользователей, поддерживавших ее, не считается клеветой.
googletag.cmd.push(function() { googletag.display("ros_inArticle_video"); });В мае 2015 года Либи Заславски-Бордман вместе с супругом и двадцатью друзьями побывала в хайфском пабе «Ха-Сифрия», чтобы отпраздновать свой день рождения. На следующий день именинница написала на своей странице в "Фейсбук" следующее: «Процедура довольно проста: вы платите определенную сумму, и в соответствии с ней получаете браслет, который дает вам возможность заказывать неограниченное количество напитков. Но это же настоящее воровство! В самом деле, взять у клиента 130 шекелей и в течение всего вечера принести ему 2-3 напитка, каждый из которых меньше наперстка. Вот так над нами поиздевались, пока мы весь вечер ждали напитков. Это позор!»
Позже автор приписала: «Когда мы попробовали пожаловаться, официант начал орать на моего мужа: «Давай выйдем, поговорим!». Затем по указанию официанта трое охранников взяли в оборот моего мужа, выставив его на улицу, пока один из менеджеров этого заведения не позаботился, чтобы вернуть его за стол».
Некоторые комментарии к посту были одобрены в виде реплик Заславски-Бордман, а, с другой стороны, владельцы паба резко негативно отнеслись к комментариям, по их мнению, порочащим доброе имя заведения.
googletag.cmd.push(function() { googletag.display("ros_inArticle_cube"); });Через десять дней после публикации поста истица удалила его со страницы в "Фейсбук". Три недели спустя, 30 июня 2015 года, владельцы паба «Ха-Сифрия» подали иск против нее в соответствие с законом о клевете. Они утверждали, что посмт содержал ложные и попросту клеветнические утверждения.
Как утверждали владельцы паба, ответчица, нарушив правила, чуть ли не украла алкоголь, не заплатив за него; по их словам, «она и ее друзья выпили в общей сложности около 114 напитков. Истцы также подчеркнули, что в результате публикации пост просмотрели 239 372 пользователя, и что он был размещен с целью дискредитации паба и ее владельцев. Последние потребовали у суда выплаты компенсации в размере 100 тысяч шекелей, в соответствие с законом о клевете.
По мнению адвоката Заславски-Бордман, она вовсе не считает, что содержание ее поста можно назвать клеветническим, так как оно подпадает под защиту положения о правдивости рекламы, и сам пост был опубликован без злого умысла в полном осознании правоты и добросовестности ответчицы.
Судья Ури Гольдкорн сослался на решение окружного суда Тель-Авива о публикациях в соцсетях, в котором, в частности, указывалось: «То, что может считаться клеветой в случае публикаций, к которым прибегают традиционным путем (газета, радио и т.д.), не считается таковым в виртуальном пространстве, поскольку вес подобного рода сообщений крайне низок, аналогично весу каких-либо высказываний, сделанных кем-то, кто встал на ящик и начал вещать… Требуемая корректировка отнюдь не означает отмену возможности рассмотривать те или иные тексты в соцсетях на предмет клеветы, но следует установить определенный стандарт, отличный от традиционных СМИ».
googletag.cmd.push(function() { googletag.display("ros_inArticle_cube_2"); });Другими словами, по мнению судьи, это означает, что если какой-то пассаж, появившийся в газете, может считаться клеветническим, он может не считаться таковым, если размещен на личной странице в "Фейсбук".
«При работе с "Фейсбук" необходимо учитывать несколько параметров: пострадавший может прокомментировать пост; другие пользователи также могут комментировать пост – и воздействие этого поста. Эти параметры позволяют сделать вывод, что не каждый факт, опубликованный в "Фейсбук" и не соответствующий истине, может считаться клеветой».
Кроме того, судья указал, что пост, опубликованный ответчицей, отражает ли он истинное положение вещей или представляет собой ее субъективное восприятие, даже при всей остроте высказывания весьма ограничен в своем воздействии, а разумный читатель в состоянии сам сделать вывод из прочитанного.
Судья также отметил, что потерпевшие, владельцы паба, имели возможность отреагировать на опубликованный пост; об этом свидетельствуют их комменитарии, включая реакцию на недовольство ответчицы, и даже обвинение ее в том, что она употребляла алкоголь, не заплатив за него.
googletag.cmd.push(function() { googletag.display("ros_inArticle_cube_3"); });Судья постановил, что пост Заславски-Бордман не следует считать клеветой, и отклонил иск, обязав владельцев паба оплатить судебные издержки в размере 10 тысяч шекелей.
Хаим Биор, «Итонут», М.К. Фото: Pixabay
источник »
|
