2018-8-28 07:10 |
Работодатель не обязан вмешиваться в решение работника при выборе пенсионного страхования. Согласно прецедентному постановлению суда по трудовым конфликтам, если работник принял решение отказаться от страхования на случай потери трудоспособности при выборе пенсионного фонда, то работодатель не обязан настаивать на необходимости страхования.
Согласно расширенному профсоюзному соглашению об обязательном пенсионном страховании для всех наемных работников, вступившему в силу в 2008 году, работодатель обязан делать пенсионные взносы в пользу наемных работников. Согласно постановлению, имеющему силу закона, каждый израильский работодатель обязан предоставить накопительное пенсионное страхование всем работающим у него людям и ежемесячно переводить отчисления в пенсионный фонд, выбранный работником. В соглашении указывается, что работодатель должен переводить отчисления только при условии, что «пенсионное страхование также включает в себя покрытия на случай смерти и инвалидности».
Иск, который рассматривал суд, был подан женщиной, которая в 2005 году начала работу на новом месте и в 2008 году подписала документы о присоединении к «битуах менаалим» в страховой компании Мигдаль. Через два года после этого у нее было диагностировано раковое заболевание и в течение полугода она не могла работать. Работница обратилась в страховую компанию, чтобы получить компенсацию в рамках страхования потери трудоспособности, и тогда выяснилось, что в рамках имеющегося у нее пенсионного страхования она не застрахована на случай инвалидности или потери трудоспособности.
Работница подала иск в окружной суд по трудовым конфликтам в Беэр-Шеве, в котором просила обязать работодателя выплатить ей компенсацию за потерю трудоспособности. Работодатель, в свою очередь, утверждал, что у работницы была возможность выбора между «пенсия макифа» и «битуах менаалим», и она осознанно выбрала «битуах менаалим», несмотря на то, что знала об отсутствии страхования на случай инвалидности.
В августе 2015 года судьи приняли позицию работодателя и постановили, что действия работницы указывают на ее желание быть застрахованной именно в «битуах менаалим». Суд отметил, что работница справедливо утверждает, что не получила от страхового агента подробного объяснения о значении присоединения к «битуах менаалим» и об условиях полиса, но качество работы страхового агента не связано с ответственностью ее работодателя — решение не включать страхование на случай потери трудоспособности было принято самой работницей.
Работница подала апелляцию во Всеизраильский апелляционный суд по рабочим конфликтам, который, ввиду значимости вопроса, обратился к юридическому советнику правительства с просьбой представить позицию государства. В 2017 году позиция была озвучена: «Работник имеет абсолютную автономию при выборе пенсионного фонда при условии соблюдения условий, предусмотренных законом — работодатель не может вмешиваться в выбор пенсионного фонда». Эта позиция основывалась на параграфе 20 Закона о надзоре, в котором говорится о праве работника выбирать вид пенсионного страхования, компанию, которая будет управлять пенсионными сбережениями, и инвестиционный портфель.
Согласно позиции государства, «наложение категорического обязательства на работодателя приобретать для работника страхование по нетрудоспособности и страхование на случай потери кормильца, несмотря на нежелание работника, может нанести ущерб интересам самого работника». Кроме того, позиция юридического советника правительства заключается в том, что решение заключено в превращение информации о пенсии и страховании в более доступную для общественности.
Суд постановил, что, поскольку решение о выборе «битуах менаалим» было принято работницей, она не может утверждать, что компания была обязана застраховать ее на случай потери трудоспособности. Судьи отметили, что при имеющихся претензиях к страховому агенту в компетенцию этого суда не входит принятие решения по этому вопросу.
Олег Каль, НЭП. Фотография Борис Беленкин
источник »
|
