2023-8-20 14:00 |
Использование фальшивых профилей в социальных сетях уже давно стало распространенным явлением. Приговор, вынесенный в нынешнем месяце Хайфским окружным судом, должен послужить предостережением для тех, кто под прикрытием вымышленного имени очерняет других людей.
Судья – доктор Менахем Раниэль – обязал Йоси Дуэка выплатить компенсации в размере 1 млн шекелей Цви (Цики) Ависару. Дуэк – владелец пиар-агентства, интернет-сайта и местной газеты, распространяемой в пригородах Хайфы. Ависар баллотируется на пост мэра города Кирьят-Моцкин. Дуэк, используя фальшивый профиль, распространил 35 порочащих Ависара публикаций, не имеющих под собой никаких фактических оснований. За каждую из них ему придется выплатить потерпевшему компенсации в размере 30 000 шекелей. Из общей суммы будут вычтены 60 000 шекелей, поскольку Дуэк, подавший встречный иск, сумел доказать, что Ависар, в свою очередь, опубликовал два ложных сообщения, порочащих его имя.
Прямых доказательств причастности Дуэка к созданию фальшивых профилей обнаружить не удалось, однако суд счел возможным удовлетвориться многочисленными косвенными уликами. На их основании было принято решение о взыскании компенсаций в пользу Ависара.
Создание профиля с единственной целью
В 2016 году Ависар создал движение «Руах хадаша ле-Кирьят-Моцкин» и в 2018 году выдвинул свою кандидатуру на пост мэра города. Члены возглавляемого им списка вступили в борьбу за места в горсовете. Сегодня Ависар возглавляет муниципальную оппозицию.
Поданный им иск касался 45 публикаций, распространенных в Facebook в 2016-2018 гг. В одной из них утверждалось, что Ависара с позором уволили из муниципалитета Кирьят-Моцкина, и он борется за пост мэра исключительно для того, чтобы отомстить своим обидчикам. В другой сообщалось, что его допросили в полиции за распространение угроз. В третьей – что он использовал в личных целях средства возглавляемой им общественной организации.
По словам Ависара, что направленная против него компания была развязана мэром Кирьят-Моцкина Хаимом Цури, воспользовавшимся услугами Йоси Дуэка, главного редактора местной газеты «Хадашот ха-Крайот».
Порочащие Ависара сообщения публиковались в социальных сетях от имени несуществующих владельцев фиктивных профилей. Чаще всего использовались следующие имена – Бени Мор, Эсти Бар-Лев, Пинхас Эдер, Орит Саар, Ошер Афлало, Шмулик Тамири, Сара Инсао и Ярон Оз.
Обе стороны представили заключения экспертов по поводу авторства опубликованных текстов. Судья в своем постановлении отметил, что использовал эти документы, хотя, с юридической точки зрения, их составители экспертами не являются.
Суд проанализировал связь между Дуэком и одним из фальшивых профилей. Выяснилось, что «Бени Мор», от имени которого было распространено большинство порочащих Ависара сообщений – это псевдоним Дуэка, под которым он публикует некоторые статьи в «Хадашот ха-Крайот». Представленные Дуэком доказательства его непричастности к созданию фальшивых профилей суд счет крайне неубедительными.
Суд также обнаружил, что среди руководителей группы, созданной в Facebook «Эсти Бар-Лев», фигурирует имя Йоси Дуэка. Эта группа, в частности, опубликовала статью в поддержку Хаима Цури, напечатанную впоследствии в «Хадашот ха-Крайот». Судья отметил, что и «Бени Мор», и «Эсти Бар-Лев» занимались в Интернете исключительно распространением позитивной информации о Цури и очернением имени Ависара.
В судебном постановлении подчеркивается, что деятельность обоих фальшивых профилей прекратилась сразу же после муниципальных выборов 2018 года. Это также указывает на то, что их единственной целью было распространение компромата на одного из кандидатов. По совокупности всех этих данных было принято решение обязать Дуэка выплатить компенсации Ависару. Постановление Хайфского окружного суда может быть опротестовано в Верховном суде.
Необходимо специальное законодательство
Дуэк обращал внимание суда на то, что Ависар мог обратиться в Facebook с требованием сообщить ему подлинные имена создателей фальшивых профилей, однако не сделал этого. На это судья ответил, что Facebook не обязан удовлетворять подобные требования.
В 2010 году Верховный суд вынес постановление, в соответствии с которым до принятия специального законодательства суд не имеет полномочий на издание ордера, обязывающего социальные сети раскрывать имена их анонимных пользователей. Несмотря на это, суды низших инстанций в некоторых случаях смогли найти способ обойти это постановление.
Адвокат Эльад Перед, доктор юридических наук, опубликовал несколько статей по данному вопросу. По его мнению, в отсутствие законодательства, обязывающего социальные сети раскрывать имена своих анонимных пользователей, при принятии решений суды могут опираться на косвенные, ситуативные доказательства.
В свою защиту Дуэк утверждал, что вне зависимости от того, кто стоит за фальшивыми профилями, публикации, сделанные от их имени, являются лишь выражением частного мнения и не несут никакого злого умысла. Однако судья отверг это утверждение. Он подчеркнул, что сам факт использования фальшивого профиля является свидетельством определенного умысла публикатора. Судья также отметил, что публикации содержали ложную информацию, а не какую-то точку зрения по поводу того или иного кандидата.
«На фальшивые профили не распространяется свобода слова, - подчеркивается в судебном постановлении. – Они не являются легитимными членами общества. С ними невозможно спорить и их невозможно ни в чем убедить. Тому, кто решает скрыться под чужим именем, есть что скрывать. Здесь невозможно говорить об отсутствии умысла».
В то же время Тамар Гадрон, профессор юридического факультета колледжа в Цфате, предостерегает против столь обобщающего подхода. «Использование фальшивых профилей с целью введения в заблуждение других людей является недопустимым, - говорит она. – Однако до тех пор, пока они не были использованы для совершения противоправных действий нельзя однозначно утверждать о наличии злого умысла у их создателей. Само по себе существование анонимного профиля не является незаконным. Под прикрытием чужого имени действительно можно сделать немало дурного, но это не означает, что право на анонимность нельзя отстоять в судебном порядке».
Эфрат Нойман, TheMarker. Фото: Pixabay
The post Миллионные компенсации за клевету с помощью фальшивого профиля в Facebook appeared first on НЭП.
источник »
|
